音樂人李宗盛啟動巡演，而在其8月17日上海首場演唱會后，長達(dá)2小時47分的演唱會完整版視頻就已出現(xiàn)在網(wǎng)上。同類現(xiàn)象也發(fā)生在周杰倫、TFBOYS等明星演唱會之后。

【資料圖】

線上傳播的演唱會實況既有片段、某首歌曲，也有全程視頻。演唱會實況拍攝和傳播，不僅涉及到拍攝者、分享者，也與平臺方、制作方、出品方和表演者緊密相關(guān)。正因為各自立場不同、利益有別，相關(guān)爭議也不少。表演收益與個人欣賞，公共利益與個體自由，均成為討論的焦點。

首先重申一個常識：觀眾通過購買演唱會的門票去看“秀”（演出），獲得的僅是現(xiàn)場觀看表演者表演的權(quán)利。通常并不會因為付了門票款項而自動獲得拍攝或傳播該表演音視頻的授權(quán)。

在著作權(quán)法上，表演者對其表演享有身份權(quán)、保護(hù)表演形象不受歪曲權(quán)以及許可他人錄音錄像并獲得報酬權(quán)、復(fù)制及發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。前兩項屬于人身性權(quán)利，后幾項則更多與財產(chǎn)性權(quán)利有關(guān)，并直接影響著表演者及背后制作方和出品方的傳播價值和經(jīng)濟(jì)價值。

也因此，著作權(quán)法明文規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制視聽作品的方法使用作品；或未經(jīng)表演者同意，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演等行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

為避免侵權(quán)糾紛，不少演唱會主辦方會選擇在門票、觀眾入場處等醒目位置明示演出中謝絕拍攝、錄音等，并提醒觀眾須將攝影、攝錄器材提前寄存。演出期間不拍攝、不使用閃光燈、不接打電話已成為重要的觀演禮儀。有的演出或演唱為滿足觀眾需求，會在謝幕時或合適時段，特別準(zhǔn)許并配合觀眾一起拍攝留念。

也有論者認(rèn)為，歌迷拍攝并傳播演唱會視頻，并非基于牟利，而只是為了紀(jì)念或分享，這種不影響演唱會表演者和主辦方收益的拍攝、分享行為應(yīng)歸屬為“合理使用”。

在著作權(quán)法上，為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品在可豁免之列。而仍在巡演中的演唱會——官方版本實況視頻未上線之前，能否算是“已發(fā)表的作品”，是當(dāng)下爭議的焦點之一。

事實上，每一場演唱會的時間、空間和表演者的表演均不一樣。只要官方實況視頻未公開，均不能視為“已發(fā)表的作品”。這正是表演和歌曲創(chuàng)作不一樣的地方，也是很多人會選擇現(xiàn)場去看演唱會的內(nèi)在驅(qū)動力之一。

對于有著相同或類似舞臺設(shè)計、表演編排的巡演，表演者和制作方更擔(dān)心實況視頻早早外泄。它將弱化現(xiàn)場帶給觀眾的驚喜感。說不影響演出票房，恐怕難以得到認(rèn)可，至于影響是好是壞、是深是淺，則往往取決于視頻質(zhì)量及傳播效果。

如拍攝僅是保留在自己手機(jī)里，留作個人紀(jì)念或欣賞，問題的確不大。但引發(fā)爭議的并不是純粹的個人欣賞，而是拍攝并上傳分享。目的或結(jié)果是否牟利并不是判斷行為是否侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。更何況，在很多UGC（用戶生產(chǎn)內(nèi)容）平臺上，用戶上傳視頻并分享，都可以借助流量獲取經(jīng)濟(jì)收益的。

還有論者認(rèn)為，網(wǎng)民自發(fā)為偶像免費宣傳，喚起更多人的關(guān)注和購票，這對表演者和制作方是有利的。或許這就是現(xiàn)狀：雖然線上涉嫌侵權(quán)的演唱會視頻屢見不鮮，但真正走上法庭的并不多見。有時，表演者和制作方樂見這種傳播，并渴望某種熱度。

不管各方心態(tài)為何，拍攝、上傳或分享演唱會實況視頻的侵權(quán)風(fēng)險是真實存在的。在被侵權(quán)者“保留法律追究的權(quán)利”面前，作為觀眾或平臺，還是對未經(jīng)授權(quán)的拍攝、分享行為說“不”為好。在演出市場全面復(fù)蘇的當(dāng)下，一個有著良好公共秩序和道德規(guī)范的演出產(chǎn)業(yè)生態(tài)，需要我們所有人一起來維護(hù)。（王顧左右）

關(guān)鍵詞：