對(duì)“職業(yè)放貸人”審查認(rèn)定的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)

——以19件民間借貸糾紛抗訴案為例

“職業(yè)放貸人”是指未經(jīng)批準(zhǔn),以經(jīng)營(yíng)性為目的,通過向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息,擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的法人、非法人組織和自然人。對(duì)涉“職業(yè)放貸人”民事案件的監(jiān)督,是當(dāng)前民事檢察工作面臨的一個(gè)重點(diǎn)問題。但由于相關(guān)法律規(guī)定比較籠統(tǒng),檢察人員在辦案過程中對(duì)“職業(yè)放貸人”的審查認(rèn)定經(jīng)常會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議和分歧。司法實(shí)踐中,常見的爭(zhēng)議問題包括:2019年以前的放貸行為人能否被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”?具有特定關(guān)系的關(guān)聯(lián)關(guān)系人分別放貸,能否被認(rèn)定為同一主體?等等。2022年9月,云南省西雙版納傣族自治州檢察院對(duì)楊某、甘某19件民間借貸糾紛系列案提出抗訴,其中就涉及了上述爭(zhēng)議問題。在該批抗訴案件開庭時(shí),筆者組織三級(jí)檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門與法院開展了業(yè)務(wù)磋商,對(duì)上述疑難問題進(jìn)行了深入探討,并逐步統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)。

(相關(guān)資料圖)

第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):“職業(yè)放貸人”非法放貸行為的起始時(shí)間

2022年,西雙版納州檢察機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)楊某、甘某在轄區(qū)內(nèi)存在大量民間借貸訴訟案件,可能涉及非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。經(jīng)進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn),楊某、甘某原系夫妻,雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間或離婚期間,于2009年至2018年,向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行大額借款,普遍約定月利率從2%至6%不等。2010年至2022年,楊某、甘某分別作為原告或共同作為原告,向法院提起民間借貸訴訟數(shù)十件,涉訴借款總金額達(dá)6990余萬元。2022年9月,西雙版納州檢察院對(duì)其中基層法院一審生效的19件民間借貸案件向西雙版納州中級(jí)法院提出抗訴。由于該批案件系當(dāng)?shù)啬酥寥∈着妗奥殬I(yè)放貸人”系列抗訴案件,西雙版納州中級(jí)法院決定提審該系列案件。

在審理過程中,法院發(fā)現(xiàn),檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的19件生效裁判,法院原裁判時(shí)間主要集中在2017年和2018年,這兩年楊某、甘某一共提起民間借貸訴訟15件,此外2015、2018、2019、2020等年份還各有1件。從借貸行為發(fā)生的時(shí)間看,主要發(fā)生于2012年至2015年之間,所有借貸行為均發(fā)生于2019年之前。庭審時(shí),楊某、甘某及其委托代理人提出,直至2019年11月最高法在《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(下稱《九民紀(jì)要》)中才明確提出了“職業(yè)放貸人”的概念,并規(guī)定“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人,以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為,應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效”,在此之前法律未作相關(guān)規(guī)定,2019年之前的放貸行為人不能被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。

針對(duì)這一爭(zhēng)議,我們提出,“職業(yè)放貸人”只是一個(gè)術(shù)語,其違法性不是因?yàn)槠湫袨檫`反了《九民紀(jì)要》,而是因?yàn)槠湮唇?jīng)批準(zhǔn)擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù),屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng),違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,而該法于2004年起實(shí)施,此后的職業(yè)放貸行為均應(yīng)接受法律規(guī)制?！毒琶窦o(jì)要》規(guī)定了“職業(yè)放貸人”,是總結(jié)司法實(shí)踐中的審判工作經(jīng)驗(yàn),明確相關(guān)法律適用指引,不能理解為2019年之后才有“職業(yè)放貸人”及2019年之前的職業(yè)放貸行為就視為合法。2019年7月,“兩高兩部”在《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》中將“職業(yè)放貸人”納入刑事規(guī)制,符合構(gòu)成要件、情節(jié)嚴(yán)重的職業(yè)放貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰,“職業(yè)放貸人”入刑時(shí)間早于《九民紀(jì)要》。這就說明,《九民紀(jì)要》的頒布不是判定“職業(yè)放貸人”非法放貸行為的起始時(shí)點(diǎn)。在最高人民法院民事審判第二庭主編的《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》一書中,也列舉了2016年至2017年間被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”、借貸行為被確認(rèn)無效的民間借貸糾紛典型案例。本案中二人的多次反復(fù)出借行為從起始時(shí)間上符合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過溝通,法院采納了檢察機(jī)關(guān)的主張。

第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):“職業(yè)放貸人”中關(guān)聯(lián)關(guān)系人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

再審審理過程中,法院還發(fā)現(xiàn),19件民間借貸糾紛案件分為三種情況:9件為楊某作為原告單獨(dú)出借并起訴,5件為甘某作為原告單獨(dú)出借并起訴;5件為楊某、甘某共同出借并共同起訴。庭審時(shí),楊某、甘某及其委托代理人提出,楊某、甘某已經(jīng)離婚,二人不是同一民事主體,其分別出借款項(xiàng)不能合并計(jì)算,而單獨(dú)看楊某、甘某任何一方的出借次數(shù)都不足“兩高兩部”《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》中規(guī)定的兩年10次的次數(shù)標(biāo)準(zhǔn),故不能被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查查明,楊某、甘某原系夫妻,雙方于1998年4月10日登記結(jié)婚,2010年4月23日離婚,2014年7月14日復(fù)婚,同年9月17日再次離婚。雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間或離婚期間,分別或共同出借款項(xiàng)數(shù)十次。檢察機(jī)關(guān)對(duì)該批案件提出抗訴時(shí),雙方雖然已經(jīng)離婚,但出借款項(xiàng)時(shí)雙方利益攸關(guān),對(duì)出借款項(xiàng)的資金來源及利息收取具有共同利益,屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系人,應(yīng)當(dāng)作為同一主體合并認(rèn)定。針對(duì)楊某、甘某及其委托代理人的抗辯主張,我們認(rèn)為,雖然《九民紀(jì)要》中使用的是“同一出借人”概念,但實(shí)踐中也可能存在“規(guī)避識(shí)別”現(xiàn)象,不能機(jī)械地理解“同一出借人”必須是同一公司或同一自然人。對(duì)雖非同一出借人起訴的案件,如果該出借人與其他出借人之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系,且符合“職業(yè)放貸人”行為特征,也應(yīng)認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。常見的關(guān)聯(lián)關(guān)系包括:出借人是同一單位的實(shí)際控制人、法定代表人、股東、工作人員,或者具有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系;具有親屬、朋友或其他密切關(guān)系;出借資金來源于同一個(gè)人或單位等。本案中,楊某、甘某原系夫妻,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分別放貸,即便在離婚期間還共同出借款項(xiàng),具有密切關(guān)系和緊密利益關(guān)系,符合關(guān)聯(lián)關(guān)系人特征,應(yīng)當(dāng)作為“同一出借人”予以認(rèn)定。經(jīng)過溝通,法院采納了檢察機(jī)關(guān)的主張。

第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):“職業(yè)放貸人”向“社會(huì)不特定對(duì)象”放貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

再審審理過程中,楊某、甘某及其委托代理人還提出一項(xiàng)抗辯:他們出借款項(xiàng)的借款人均為當(dāng)?shù)啬呈∩虝?huì)成員,借款均發(fā)生于商會(huì)內(nèi)部成員之間,其二人并未向社會(huì)的其他人出借款項(xiàng),故而并非向“社會(huì)不特定對(duì)象”出借款項(xiàng)。為證明其主張,二人還提供了商會(huì)通訊錄、州商會(huì)秘書處證明等材料。

對(duì)于該項(xiàng)抗辯,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,商會(huì)成員之間因資金周轉(zhuǎn)需要發(fā)生民間借貸本來屬于正常范疇,如果只是偶爾發(fā)生借貸關(guān)系,次數(shù)較少,自然不違反任何法律規(guī)定。但借貸次數(shù)較多甚至頻繁出借,就要進(jìn)一步分析。借貸對(duì)象較多時(shí)如何識(shí)別“職業(yè)放貸人”,不能以借貸雙方之間是否認(rèn)識(shí)為單一標(biāo)準(zhǔn)。從民間借貸的實(shí)踐情況看,借貸雙方之間在多數(shù)情況下都相互認(rèn)識(shí),借貸還常發(fā)生于熟人朋友、商業(yè)伙伴之間,少數(shù)情況下雙方之間原本不認(rèn)識(shí),但也會(huì)通過中間人介紹認(rèn)識(shí)或提供擔(dān)保。根據(jù)我們研究,一般在兩種情況下可以認(rèn)為不屬于向“社會(huì)不特定對(duì)象”出借款項(xiàng):一種是出借行為主要發(fā)生于親屬之間,例如出借人生活富裕,經(jīng)常出借資金幫助親友,借貸雙方之間不光認(rèn)識(shí),還存在超出一般民事交往關(guān)系的親屬關(guān)系,這種情況下出借款項(xiàng)的主要目的是扶親濟(jì)困、人情往來,不是牟取利益,更不是以借貸為非法營(yíng)業(yè)手段,因此不屬于“職業(yè)放貸人”;另一種是出借行為發(fā)生于公司、企業(yè)與內(nèi)部員工之間,如某公司向員工普遍性提供貸款,幫助員工購房購車或正常購買公司產(chǎn)品,這種情況下出借款項(xiàng)的主要目的是密切員工與單位之間的關(guān)系,強(qiáng)化單位與員工之間相互依存,本質(zhì)上屬于單位的內(nèi)部管理行為,因此也不屬于向“社會(huì)不特定對(duì)象”出借款項(xiàng),不能認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。而本案中,借貸雙方雖同屬同一個(gè)商會(huì)組織成員,但不是上述兩種關(guān)系其中之一。出借人出借款項(xiàng),既不是為了扶親濟(jì)困,也不是單位內(nèi)部管理。出借人進(jìn)行大額借款,普遍約定月利率從2%至6%不等,意圖顯然是牟取高額利息,因此屬于“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)”,其行為具有營(yíng)業(yè)性、營(yíng)利性和非法性,完全符合“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)合議庭研究,未采納楊某、甘某及其委托代理人的抗辯主張。

今年3月,西雙版納州中級(jí)法院對(duì)該批抗訴案件作出再審判決。再審判決書指出,楊某、甘某的出借行為符合向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金賺取高額利息的特征,具有反復(fù)性、經(jīng)常性,借款目的具有營(yíng)業(yè)性,屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng),案涉借款合同違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法的強(qiáng)制性規(guī)定,根據(jù)合同法規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為無效。原審判決認(rèn)定案涉借款合同有效并按銀行同期貸款利率4倍判決支持利息,屬適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予撤銷?？乖V意見成立,予以支持。法院審判委員會(huì)經(jīng)討論決定,對(duì)19件民間借貸案件均予以改判。

(作者為云南省人民檢察院檢委會(huì)委員、第六檢察部主任,全國檢察業(yè)務(wù)專家)

[版面編輯：樊悅池] [責(zé)任編輯：王極]

關(guān)鍵詞：

責(zé)任編輯：