▲資料圖。圖/IC photo

“150平方米的小賣部，5年租金總額成交價(jià)超900萬元。”廣東肇慶懷集中學(xué)小賣部拍出“天價(jià)”！

(資料圖片)

據(jù)極目新聞報(bào)道，8月27日，廣東肇慶“懷集中學(xué)150平方米小賣部招租項(xiàng)目”競拍完成，5年租金總額9430560元。對此，懷集縣財(cái)政局工作人員向記者介紹，小賣部是按程序公開競價(jià)的，最后的租金是所有參與者競價(jià)的結(jié)果。懷集縣教育局表示，小賣部歸屬當(dāng)?shù)貒Y委管理，其競拍的租金并不屬于學(xué)校。開學(xué)后，局里會(huì)關(guān)注該小賣部的貨品售價(jià)。

一個(gè)月近16萬，這樣的租金水平，置于四五線小縣城確實(shí)令人咋舌，且公開信息顯示，懷集縣曾是廣東省的山區(qū)貧困縣。直到2020年6月底，懷集縣41個(gè)省定貧困村才全部達(dá)到出列標(biāo)準(zhǔn)，16萬的月租金之于懷集當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，更是“天價(jià)”了。

即便如此，似乎也不必為競標(biāo)者擔(dān)心。940多萬元的租金是所有參與者競價(jià)的結(jié)果，競標(biāo)者心中自有一筆賬，不會(huì)輕易做虧本的買賣。倒是競拍者給出的報(bào)價(jià)越高，越引發(fā)人們的另一層擔(dān)心：“羊毛出在羊身上”，這般天價(jià)租金，歸根結(jié)底還是由學(xué)生來買單。小賣部的租金水漲船高，是否也是在間接抬高學(xué)生的消費(fèi)支出？

事實(shí)上，中小學(xué)小賣部天價(jià)租金現(xiàn)象，早就不是第一次出現(xiàn)。如，2021年，湖南省邵陽市新寧二中小賣部，就拍出了三年租金320萬的高價(jià)?？v觀這些天價(jià)小賣部，有幾個(gè)共同點(diǎn)：一是，所在學(xué)校師生人數(shù)較多，如懷集中學(xué)目前的師生人數(shù)接近9000。這直接對應(yīng)的是巨大的市場規(guī)模和潛在購買力；二是，都依仗于比較明顯的壟斷經(jīng)營，不僅學(xué)校多實(shí)行封閉或半封閉式管理，校園內(nèi)的小賣部也往往是“獨(dú)此一家”。

如此一來，別看消費(fèi)者都是以中小學(xué)生為主，但校園小賣部的利潤卻很可觀。

既然目前懷集縣教育局已經(jīng)公開表態(tài)，會(huì)關(guān)注該小賣部的貨品售價(jià)，希望校方、教育部門和市場監(jiān)管部門可以切實(shí)管住價(jià)格，并對小賣部日常經(jīng)營進(jìn)行監(jiān)管。

其實(shí)，關(guān)于學(xué)校小賣部的經(jīng)營，相關(guān)部門早已有一系列明確要求。如教育部等多部門連續(xù)數(shù)年發(fā)文要求，中小學(xué)校、幼兒園原則上不在校內(nèi)設(shè)置小賣部、超市，確需設(shè)置的，也不宜售賣高鹽、高糖及高脂食品。客觀而言，作為師生校園生活的配套服務(wù)，完全禁止校園小賣部是不現(xiàn)實(shí)的，但是，對校園小賣部的經(jīng)營范圍作出限制確是必要的。更重要的是，學(xué)校應(yīng)該自覺擺脫“房東”的自我定位，避免把校園小賣部異化成了賺租金的工具。

這方面，已有一些地方采取了積極行動(dòng)。如，廈門市教育局就曾發(fā)布通知要求規(guī)范直屬學(xué)校食堂、小賣部交易行為，明確非寄宿式學(xué)校不得在校內(nèi)設(shè)立小賣部、超市等食品經(jīng)營場所；嚴(yán)格核定和管理食堂飯菜價(jià)格和菜品質(zhì)量，明確不得以任何形式從學(xué)校食堂和小賣部經(jīng)營中盈利；食堂、小賣部配置期限原則上不得超過3年；學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對食堂、小賣部經(jīng)營單位的監(jiān)督管理，研究制定負(fù)面清單，配置期內(nèi)采取“扣分制”的方式每年進(jìn)行量化考核，考核不合格的應(yīng)終止合同，重新按程序進(jìn)行配置交易活動(dòng)……

說到底，校園不是“賣場”，學(xué)校也不該是逐利的房東。校園小賣部，還是應(yīng)該回到校園配套服務(wù)的角色上來。

撰稿 / 吳振（媒體人）

編輯 / 劉天紅

校對 / 陳荻雁

關(guān)鍵詞：