247個(gè)地級以上城市，三分之二“罰沒收入占比”集中于3%-8%，29個(gè)超過10%

文| 《財(cái)經(jīng)》研究員 陳汐劉建中

(資料圖片僅供參考)

編 |劉建中

地方政府的收入主要有兩種：一種是公共財(cái)政收入；另一種是基金收入。

公共財(cái)政收入，又稱“一般公共預(yù)算收入”，主要包括“稅收收入”和“非稅收入”兩大塊?；鹗杖氲拇箢^是土地出讓收入。在過去幾年，絕大多數(shù)省份的土地出讓收入占基金收入的80%以上。基金收入還包括彩票公益金等。

從發(fā)展方向看，地方政府收入應(yīng)該以“一般公共預(yù)算收入”為主，而“一般公共預(yù)算收入”應(yīng)該以“稅收收入”為主。

包括“罰沒收入”在內(nèi)的“非稅收入”所占比例應(yīng)當(dāng)呈下降趨勢。“罰沒收入”是指執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)，對違法違章者罰款的款項(xiàng)、沒收的贓款和贓物變價(jià)款。

一個(gè)城市“罰沒收入”與“稅收收入”的比值（下稱“罰沒收入占比”）除了可以反映當(dāng)?shù)刎?cái)政收入的質(zhì)量，還可以反映一些其他信息。

在不同地區(qū)，“罰沒收入占比”差異巨大。在某些城市，這個(gè)比值接近于1%，比如北京、蘇州、上海。而在另一些城市，這個(gè)比值接近30%，比如廣西壯族自治區(qū)梧州市。

“罰沒收入占比”不應(yīng)過高，也不應(yīng)增長過快。高增速不一定意味著存在亂罰款、亂攤派等不合理現(xiàn)象，但卻可以給研究者提供一個(gè)關(guān)注點(diǎn)、一個(gè)思考方向。

那么，哪些城市的“罰沒收入占比”偏高呢？

為了行文的方便，我們將“罰沒收入占比”定義為“A”，即

A =“罰沒收入”/ 稅收收入= “罰沒收入占比”。

如果僅用某一年的數(shù)據(jù)排序，比如僅用了2021年的數(shù)據(jù)，這有可能導(dǎo)致排序失真。這是因?yàn)槿绻呈?021年的“罰沒收入”遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于或低于其他年份，那么排序就有失公允。

為了解決以上問題，本文用2018年-2021年四年數(shù)據(jù)的平均值。不用2022年數(shù)據(jù)是因?yàn)楹芏喑鞘羞€沒有披露2022年數(shù)據(jù)。

如果沒有特殊說明，文中各城市的A值都為2018年-2021年四年數(shù)據(jù)的加權(quán)平均值。

各城市的“罰沒收入”是四年的總數(shù)，稅收收入也是四年的總數(shù)。所有樣本城市的具體數(shù)值見尾注表10。

不考慮臺灣省、中國香港和澳門，我們從31個(gè)省、直轄市、自治區(qū)（下稱各?。┲姓业搅?95個(gè)地級以上城市的數(shù)據(jù)。從中排除了稅收收入過低的城市：如果某城市2018年-2021年四年的稅收收入總和不足100億元，將其排除。

最終，我們選取了247個(gè)地級以上城市進(jìn)行分析比較。具體樣本城市見表1。

表1:各省的入選城市

注1：上海沒有單獨(dú)披露罰沒收入，所以沒有入選。但根據(jù)上海披露的其他數(shù)據(jù)估算，其“罰沒收入占比”約為1%。

注2:西藏因數(shù)據(jù)不全，沒有入選。

A值最高的30個(gè)城市

表2是樣本中，A值最高的30個(gè)城市的情況。

排名最高的前10個(gè)城市分別是梧州29.8%、賀州23.2%、邵陽19.8%、盤錦18.5%、烏蘭察布18.2%、佳木斯16.9%、廣元16.1%、湘西15.8%、巴中14.8%、河池14.7%?？梢钥闯?，前10名中廣西、四川、湖南的城市居多。

A值最高的30個(gè)城市，都來自9個(gè)省份。廣西和湖南各有5個(gè)城市，內(nèi)蒙古4個(gè)，黑龍江、遼寧、河北、貴州、四川五省各有3個(gè)，山東有1個(gè)城市：棗莊。

這30個(gè)城市中，29個(gè)城市的A數(shù)值超過了10%。

表2: A值最高的30個(gè)城市

以上30城的中值為12%，而247城的中值為5.8%。

廣西梧州市以29.8%居全國首位。從表3看，梧州的罰沒收入在2018年之前僅不到2億元。但2018年和2019年大幅上升為7億多，而2020年之后再次大幅增長，并維持在15億元以上。2022年梧州的“罰沒收入占比”達(dá)到了46.9%。

表3:2015年-2022年梧州的罰沒收入與稅收

梧州市2018年罰沒收入大幅增長，根據(jù)其財(cái)政報(bào)告，原因是：“傳銷大案查處增加罰沒收入。”2020年的原因是：“公檢法部門加快掃黑除惡專項(xiàng)整治案件處理進(jìn)程，促進(jìn)罰沒收入增加?！?022年的原因是：“市本級、藤縣和萬秀區(qū)一次性大案要案罰沒收入增加。”

一位財(cái)政研究專家對《財(cái)經(jīng)》說，從各城市的“罰沒收入占比”的高低，可以看出一些信息，但不能反映問題的全貌。有些城市雖然數(shù)值偏高，但卻具有合理性。所以，“罰沒收入占比”并不是批評或表揚(yáng)的基礎(chǔ)，只是提供一些客觀數(shù)據(jù)，提供一個(gè)思考和研究的方向。

下面看看247個(gè)城市A值的分布情況。

247個(gè)城市A值的分布與特點(diǎn)

先看一下247個(gè)城市的A值分布（圖1）。

圖1:247個(gè)城市的A值分布

從圖1可以看出，各城市的A值集中于3%-8%，這其間有164個(gè)城市，占比為66.4%（164/247 = 66.4%），約三分之二。

247個(gè)城市的A值中間值為5.8%。最高值為29.8%，最低值為蘇州1.1%。

我們發(fā)現(xiàn)，省會城市和資源型城市的A值普遍偏低。

從表4看，樣本中26個(gè)省會城市A值的中間值為3.2%，且數(shù)值普遍低。這是因?yàn)槭?nèi)優(yōu)質(zhì)企業(yè)傾向于在省會注冊，導(dǎo)致省會的增值稅、企業(yè)所得稅偏高，從而拉高了整體稅收。

A值=罰沒收入/ 稅收收入，稅收高了，A值就低了。

表4:各省省會的A值

注：西藏拉薩數(shù)據(jù)不可得。

同理，資源型城市往往聚集著大型企業(yè)，所以稅收較高，導(dǎo)致A值較低。比如鄂爾多斯、克拉瑪依、東營、榆林、大慶、烏海等（見表5）。

表5:部分資源型城市的A值

表4和表5提示我們，在分析一個(gè)省罰款的普遍情況時(shí)，不能過于關(guān)注省會城市和資源型城市，而更應(yīng)該關(guān)注其他城市的數(shù)據(jù)。

表6顯示了黑龍江6個(gè)城市的罰沒收入占比，可以發(fā)現(xiàn)，其省會哈爾濱，資源城市大慶的A值很低，而其他城市較高。

表6:黑龍江省各樣本城市的情況

下面看看247個(gè)城市中，A值最低的那些城市集中在哪些省份。

A值最低的31個(gè)城市

在所有樣本城市中，A值低于3%的有31個(gè)。

在31個(gè)城市中，省會城市有11個(gè)：廣州、成都、長春、西寧、海口、濟(jì)南、長沙、合肥、武漢、杭州、南京。資源型城市有4個(gè)：榆林、克拉瑪依、大慶、玉溪。

上文說過，省會城市和資源型城市的A值普遍偏低?？鄢陨?5個(gè)城市后，可以更容易看出最低城市的集中規(guī)律。剩下的16個(gè)城市，主要集中于江蘇、浙江、廣東。表7列出了這16個(gè)城市的情況。

表7:16個(gè)A值低于3%的非省會、非資源型城市

表7中16個(gè)城市，江蘇有5個(gè)：南通2.8%、宿遷2.7%、常州2.0%、無錫1.8%、蘇州1.1%。浙江4個(gè)：金華2.8%、湖州2.5%、寧波2.0%、嘉興1.8%。廣東3個(gè)：珠海2.0%、東莞1.9%、深圳1.4%。

除了江蘇、浙江、廣東，還有四省各有1城：湖北宜昌2.9%、山東青島2.7%、福建廈門1.8%、北京1.3%。

中國四個(gè)直轄市，北京、上海很低。北京1.3%，我們推算上海約為1%。但上海未直接披露罰沒收入，所以沒有被選為分析樣本。天津4.7%，重慶3.6%。作為直轄市，天津數(shù)值偏高。天津已經(jīng)披露了2022年數(shù)據(jù)，2022年的A值為8.2%。

最后看看，各省內(nèi)部誰是A值最高的城市。

各省A值最高的城市

如果城市樣本數(shù)量過小，分析的意義不大。所以這里忽略了樣本數(shù)量小于3個(gè)城市的省份。忽略之后還剩21個(gè)省份。表8列出了這些省份的情況。

表8:各省A值最高城市

表8中的增速，指的是相對于2015年-2017年三年均值的增速。從表8可以看出，這些省內(nèi)最高的城市，其A值大多經(jīng)歷了大幅增長。其中，三分之一的城市增長超過了100%。

表8中，A值增長較少的有福建三明、云南普洱、廣東陽江、山西晉中。

其中，山西晉中出現(xiàn)了負(fù)增長。表9是晉中2015-2021年的罰沒收入和稅收情況。我們發(fā)現(xiàn)，2018-2021年晉中罰沒收入的平均值并沒有下降。晉中A值下降的原因是其稅收收入的大幅上升。

表9:山西省晉中市2015-2021年的罰沒收入等

上文的財(cái)政研究專家對《財(cái)經(jīng)》說，因?yàn)檠芯克x的時(shí)間段為“2018年-2021年”，這里面包含了兩年疫情。而在疫情之下，管理規(guī)則和管理行為與之前相比必然有所不同。所以，對于增速較快的地區(qū)，需要更深入地分析具體原因，才能提出有利改進(jìn)的建議。

在文中的最后，我們有個(gè)希望：希望罰款僅僅是促進(jìn)行為向善的一種手段，而不要成為一種目的。

尾注：247個(gè)樣本城市的數(shù)據(jù)

表10-1:A值8%以上的城市

表10-2：A值6%-8%的城市

表10-3:A值4%-6%的城市

表10-4:A值4%以下的城市

關(guān)鍵詞：