【資料圖】

這兩天互聯(lián)網圈又出了重量級“大新聞”——億歐網創(chuàng)始人黃淵普“開撕”知乎創(chuàng)始人周源。黃先是20日在朋友圈痛陳知乎上匿名回答對自己造成的“傷害”，再“預告”不斷舉報知乎，直到周回應并對知乎做出相應調整。在21日，黃再發(fā)公開信，用長文“討知討周”，使事件進一步升級。目前，知乎&周源尚未正式接招。

總結一下，黃之所以公開找對方“對線”，原因有三。按他自己的話說就是：①有人匿名說我花錢買了上海青年五四獎章，花錢買了紐約大學商學院的錄取，這些內容屬于誹謗；②匿名回答機制不合理，是不實信息誕生和傳播的溫床；③給周源發(fā)微信反映上述問題，但對方沒回（雙方認識且都有一定的“咖位”）。

在今天的公開信中，黃又補充了兩點：①身為創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)家，自己沒有那么多時間緊盯互聯(lián)網上關于自己的謠言或不實信息，自然也就無法做到對謠言的精準投訴。②知乎上存在許多關于創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)家的匿名回答，且大多都將之描繪成“壞人”形象，這一狀況傷害到了企業(yè)家們。

因此，黃提出，知乎作為平臺方不能撇清責任，要用實名制+造謠追責機制讓造謠的人承擔成本（有很多可行的做法）。為了“敦促”知乎/周源做出改變，黃淵普將積極實名舉報。

既然是批評知乎的問題，那我們不妨以最低的標準客觀審視，也就是使用源于知乎社區(qū)的“先問是不是，再談為什么”邏輯。于是，命題自然顯現(xiàn)——匿名回答機制是否有利于謠言的產生、是否催生了謠言。

由于缺乏官方和第三方研究機構的統(tǒng)計數(shù)據，我們確實很難百分百地確定“是”，不過大家可以就自己在知乎沖浪的經驗，做出主觀判斷，即使是孤例也同樣具有說服力。就阿知自己的使用經歷而言，知乎上的回答讓我難辨真假，不論是否匿名。

匿名機制本身也只是技術的一種，無關好壞、善惡，說到底還是看利用的人和怎么用。理論上，其初衷是讓回答者免除后顧之憂，暢所欲言，但在具體實踐中，該技術歷來都是被用歪的典型。比如說紅極一時的匿名社交App“秘密”（又名“無秘”），以及各社交應用中曾備受好評的“閱后即焚”功能，起初都是好的，中期就爛得一塌糊涂。

如果我們視角再高一些，互聯(lián)網注冊名不也是一種廣義的匿名嗎？同樣都是匿名的形式，無非存在程度深淺的區(qū)別?；ヂ?lián)網早期，用戶也都是以分享感悟和資源，學習知識與觀點的；如今造謠、網暴、抬杠、負能量宣泄等亂象此起彼伏，即使網友深受其害，網絡賬號實名制的推進工作仍舉步維艱。

話又說回來，匿名本無錯，亂象起于人。知乎也好，其他互聯(lián)網平臺也罷，其都要面臨肅風正氣的問題，都要引導和傳遞積極的價值觀，所以重點還是要放在對不同匿名形式的治理上。

所以，黃淵普提出的問題很好，舉報也在情理之中，但提那些亂七八糟的問題讓人無法評價。現(xiàn)在，輪到周源接招了。

關鍵詞：