原標(biāo)題：為暴力鼓掌，糊涂！

近日，青島地鐵上兩位大媽因座位問題發(fā)生爭執(zhí)，旁邊大爺上前理論，陌生小伙突然走過來扇大爺臉，相關(guān)視頻被放到網(wǎng)上后引發(fā)關(guān)注，登上熱搜。針對此事，有網(wǎng)友調(diào)侃稱該小伙為“地鐵判官”。

(相關(guān)資料圖)

視頻顯示，因為占座問題，大爺和大媽相互爭吵，而在大爺說出“沒人我占十個你也管不著”的言論后，這個小伙殺伐果斷地一巴掌扇過去，車上的乘客都驚呆了。

小伙“暴力執(zhí)法”的名場面，在網(wǎng)上傳播后引發(fā)不少爭議。盡管打人不對，而且個中是非都沒弄清楚，但就像“地鐵判官”的名字所折射的，不少網(wǎng)友將他視為正義的化身，是路見不平挺身而出的俠客。

一些網(wǎng)友力挺“地鐵判官”，對暴力行為點(diǎn)贊支持，原因不難理解?，F(xiàn)實(shí)中，占座、霸座的情況并不少見，讓人深惡痛絕。然而對類似不文明行為，社會層面雖有抵制的觀念共識，卻沒有行之有效的治理之策。

尤其當(dāng)主角是為老不尊、倚老賣老的老年人時，道德不起作用，法律又鞭長莫及，只能任由其耍無賴。最終結(jié)果是不文明者得利，遵守規(guī)矩的老實(shí)人吃虧，進(jìn)一步助長了“平庸之惡”的流行，形成破窗效應(yīng)。

在規(guī)則得不到執(zhí)行的情況下，“地鐵判官”的出現(xiàn)，才會收獲一些掌聲。點(diǎn)贊“地鐵判官”，本身也是澆筑塊壘，表達(dá)對不文明行為的反感，并帶入了對不講理老人的一些厭惡情緒。

但是非必須明辨，占座固然不對，可也不代表掌摑有理。那一巴掌打得再快意恩仇，“地鐵判官”也不是執(zhí)法者，他介入糾紛，采用的是最原始的暴力手段，這種暴力當(dāng)然不應(yīng)該被美化、被合理化。

而且從整個視頻來看，被掌摑的大爺，恰恰是制止占座的一方。“地鐵判官”在事實(shí)沒搞清楚的前提下貿(mào)然出手，無疑是混淆了是非，據(jù)此對他的行為點(diǎn)贊支持，只能說是糊涂，更談不上公平正義。

面對不文明行為，不能因為規(guī)則失效，就覺得暴力的私力救濟(jì)手段可取。從危害性來看，占座和暴力反占座，性質(zhì)截然不同，前者一般是個道德命題，后者卻對他人身心造成傷害，涉嫌違反治安管理處罰法。

如果暴力手段可取，遇到不文明的行為大家都可以暴力出手，社會規(guī)則反而會徹底亂套。

事實(shí)上在“地鐵判官”之后，一些未經(jīng)證實(shí)的傳言，如他有精神問題，性騷擾未成年人等，在網(wǎng)上傳播，“地鐵判官”遭遇“網(wǎng)絡(luò)判官”，網(wǎng)絡(luò)暴力又讓此事變成了一場逾矩的狂歡。從某種程度上說，這恰恰是“以暴制暴”的一種連鎖反應(yīng)。

地鐵打人者被奉為“判官”，這應(yīng)當(dāng)引發(fā)思考。為何一些基本的社會規(guī)則，需要超常規(guī)的力量來維持？同樣也應(yīng)該認(rèn)識到，暴力就是暴力，面對不文明行為，應(yīng)該以和平理性的方式解決糾紛，動輒武力討伐，只會助長戾氣，激化矛盾。（熊志）

關(guān)鍵詞：