點(diǎn)擊藍(lán)字

關(guān)注“北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會”

(資料圖)

6月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會2023年會之“分論壇五——數(shù)據(jù)要素治理與競爭法發(fā)展”順利舉辦。北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會副秘書長、北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會競爭法委員會副主任、北京理工大學(xué)法學(xué)院助理教授裴軼擔(dān)任主持人。

北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會競爭法委員會主任，廣西大學(xué)君武學(xué)者、法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師許光耀進(jìn)行題為“數(shù)據(jù)反壟斷命題真?zhèn)伪嫖觥钡姆窒?。許光耀教授首先對“數(shù)字”“平臺”和“互聯(lián)網(wǎng)”進(jìn)行了概念的區(qū)分，他認(rèn)為，三者在特點(diǎn)、成因、法律的應(yīng)對方案上均有不同之處，不應(yīng)混為一談。隨后，許光耀教授指出，雙邊市場現(xiàn)象的討論應(yīng)聚焦于廣告型平臺的經(jīng)營模式，而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的特點(diǎn)使以市場份額為中心來認(rèn)定支配地位的傳統(tǒng)方法難以起到作用；最后，許光耀教授認(rèn)為，當(dāng)前“大數(shù)據(jù)殺熟”系數(shù)字經(jīng)濟(jì)在反壟斷法領(lǐng)域引起的突出問題，這一問題本質(zhì)上是過高定價行為，而非歧視性待遇，未來還需要進(jìn)行更多的個案分析，以提煉出具有一定普遍性的認(rèn)識。

阿里本地生活資深法務(wù)專家姜淑芹進(jìn)行題為“外賣餐飲領(lǐng)域二選一行為的法律規(guī)制及案例分析”的分享。姜淑芹女士從法律實(shí)務(wù)的視角，重點(diǎn)分享了二選一行為的法律規(guī)制和既有案例。首先，姜淑芹女士總結(jié)了《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》這三部規(guī)制法律，隨后，她分別從行政執(zhí)法和司法層面，對規(guī)制“二選一”行為的既有案例做了充分的介紹。最后，姜淑芹女士從違法性認(rèn)定、行為者的主觀認(rèn)定及處罰金額考量等因素，對行政執(zhí)法于司法裁判進(jìn)行了差異對比分析討論。

北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會競爭法委員會副主任，清華大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師蔣舸進(jìn)行題為“大數(shù)據(jù)保護(hù)的財產(chǎn)法模式：以商業(yè)秘密法為參照”的分享。蔣舸老師首先以商業(yè)秘密的制度建構(gòu)歷史和理論爭議作為回顧，對比了財產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式和侵權(quán)法保護(hù)模式兩種進(jìn)路的不同之處；隨后，蔣舸老師回應(yīng)了對于財產(chǎn)權(quán)模式的成見，即，財產(chǎn)法模式是否排他效果過強(qiáng)，保護(hù)程度超過激勵程度；最后，蔣舸老師得出結(jié)論，對于大數(shù)據(jù)而言，財產(chǎn)權(quán)模式并不會帶來高于激勵程度的保護(hù)力度和排他效果，而財產(chǎn)權(quán)模式相對更加精確，由“客體-內(nèi)容-限制-救濟(jì)”構(gòu)成的財產(chǎn)權(quán)分析框架更便于積累經(jīng)驗(yàn)、更能夠推動規(guī)則發(fā)展，也更有利于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

抖音集團(tuán)高級法律顧問吳雨桐進(jìn)行題為“互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的反不正當(dāng)競爭規(guī)制”的分享。吳雨桐女士首先介紹了互聯(lián)網(wǎng)屏蔽的主要表現(xiàn)形式，即不兼容。隨后，吳雨桐女士從四個方面對互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的不正當(dāng)性進(jìn)行了拆解，一是屏蔽行為是否違反公認(rèn)的行業(yè)慣例和商業(yè)道德，二是行為是否具有排除、限制競爭的主觀惡意，三是屏蔽行為是否損害消費(fèi)者合法權(quán)益和市場競爭秩序，四是平臺是否有合法正當(dāng)?shù)睦碛?。最后，吳雨桐女士分析了屏蔽行為的反不正?dāng)競爭規(guī)制路徑，她認(rèn)為，屏蔽行為可以適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條進(jìn)行規(guī)制，當(dāng)前在法律解釋和技術(shù)操作上并不存在障礙。

北京市萬商天勤律師事務(wù)所高級合伙人張其函進(jìn)行題為“企業(yè)商業(yè)秘密合規(guī)管理”的分享。張其函律師首先從海洋文明和農(nóng)耕文明的角度對比了法律制度誕生的不同土壤，以及對制度內(nèi)容和實(shí)踐的影響。隨后，張其函律師從實(shí)務(wù)的角度，介紹了合規(guī)的內(nèi)容、目的、歷史發(fā)展和合規(guī)風(fēng)險。最后，張其函律師總結(jié)了商業(yè)秘密合規(guī)管理的應(yīng)有思路，即，以知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)管理作為底層制度支撐，貫穿決策執(zhí)行監(jiān)督的全流程，始終緊緊與企業(yè)戰(zhàn)略相匹配。

北京市石景山區(qū)人民法院行政審判庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）副庭長、知產(chǎn)團(tuán)隊負(fù)責(zé)人易珍春進(jìn)行題為“新形勢下對審理涉數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭案件的幾點(diǎn)思考”的分享。易珍春法官首先對過往受理的案件進(jìn)行了回顧梳理，對不同案由占比進(jìn)行了對比分析。隨后，易珍春法官對“雇傭黑客攻擊競爭對手的軟件系統(tǒng)”等典型司法案例做了詳盡的介紹分析。最后，易珍春法官就競爭關(guān)系的認(rèn)定、數(shù)據(jù)權(quán)益的認(rèn)定和法律適用等重要問題展開了進(jìn)一步的探討，易珍春法官認(rèn)為，不應(yīng)完全摒棄競爭關(guān)系的認(rèn)定，否則將導(dǎo)致《反不正當(dāng)競爭法》適用無限擴(kuò)大的后果；而對于數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)分類討論，合理界定數(shù)據(jù)的權(quán)屬規(guī)則和使用規(guī)則。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判員蘭國紅，北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會專利法委員會副主任、清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、知識產(chǎn)權(quán)法研究中心主任崔國斌進(jìn)行與談。

蘭國紅法官首先對分論壇各位嘉賓的精彩分享進(jìn)行了總結(jié)回顧，隨后，蘭國紅法官分享了對于數(shù)據(jù)競爭法保護(hù)的思考。關(guān)于數(shù)據(jù)競爭法保護(hù)的現(xiàn)狀，蘭國紅法官指出，當(dāng)前案件不斷增多，而保護(hù)路徑的選擇仍存在較大爭議；關(guān)于數(shù)據(jù)競爭法保護(hù)的特點(diǎn)，蘭國紅法官認(rèn)為，其存在著保護(hù)力度強(qiáng)、保護(hù)方式靈活等特點(diǎn)，當(dāng)前適配于數(shù)據(jù)無邊性這一突出特點(diǎn)；最后，蘭國紅法官認(rèn)為，未來數(shù)據(jù)的競爭法保護(hù)路徑應(yīng)關(guān)注以下問題，一是技術(shù)發(fā)展對既定保護(hù)規(guī)則的挑戰(zhàn)，二是行為法保護(hù)和權(quán)利法保護(hù)的協(xié)調(diào)，三是數(shù)據(jù)保護(hù)力度和數(shù)據(jù)開發(fā)共享的協(xié)調(diào)。

崔國斌教授對各位分享嘉賓的討論內(nèi)容進(jìn)行了與談和討論。關(guān)于涉數(shù)據(jù)的反壟斷問題，崔國斌教授認(rèn)為數(shù)據(jù)并未為反壟斷法理帶來新的挑戰(zhàn)，應(yīng)保持理性思考；關(guān)于“二選一”“互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為”等問題，崔國斌教授認(rèn)為，不應(yīng)作“一刀切”的法律評價，應(yīng)進(jìn)一步分析行為主體是否有合理性和合法性，以及是否有觸犯《反壟斷法》的風(fēng)險；關(guān)于行為法和財產(chǎn)法的保護(hù)模式爭議，崔國斌教授認(rèn)為二者并不存在本質(zhì)差異，當(dāng)前可以用財產(chǎn)法的模式解決數(shù)據(jù)保護(hù)的問題。

# 集錦 · 2023年會 #

（點(diǎn)擊下方文章標(biāo)題，即可查看）

1、

2、

3、

4、

5、

掃描下方二維碼

關(guān)注“北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會”

編輯：強(qiáng)心語

審讀：裴 軼

公號聯(lián)絡(luò)：bjipls@126.com

關(guān)鍵詞：