本文來自微信公眾號：神經現實 （ID：neureality），作者：Mark Bailey、Susan Schneider，譯者：Yang Liu，審校：腰總、光影，編輯：光影、晏梁，頭圖來自：《黑客帝國：矩陣重啟》

人工智能能否被訓練得只追求真相、道出真相？這看起來是個很誘人、很有吸引力的想法。

(資料圖片僅供參考)

今年初，億萬富翁、商業(yè)巨頭埃隆·馬斯克宣布，他打算創(chuàng)建一個名為“TruthGPT”的AI聊天機器人，不僅意與GPT-4展開經濟上的競爭，而且旨在壟斷“真相”的提煉和呈現。幾天后，馬斯克購買了大約10000個GPU，他的新公司X.AI極有可能已經開始構建其所謂的“最大限度尋求真相的AI”。

這個雄心勃勃的計劃引入了另一個棘手的問題，即如何預測和引導AI的未來：聊天機器人是否能夠或是否應該壟斷真相？

一、AI聊天機器人呈現了透明度的對立面

對這種快速發(fā)展的技術引發(fā)嚴重問題的擔憂，不勝枚舉。目前，GPT-4這樣的聊天機器人已經能夠在一系列標準化測試中拿到90％或以上的得分，并且根據微軟團隊（該團隊在其搜索網站Bing上運行ChatGPT版本）的說法，這些機器人已開始接近人類的智能水平*。只要能接入互聯網，它們就能夠完成復雜的目標，并在這個過程中尋求人類的幫助。

*譯者注

Bubeck， Sébastien， et al. "Sparks of artificial general intelligence: Early experiments with gpt-4." arXiv preprint arXiv:2303.12712 (2023).

即使是OpenAI（ChatGPT背后的公司）的首席執(zhí)行官薩姆·奧特曼（Sam Altman）近日在國會作證時也表示，AI可能會“對世界造成重大傷害”。他指出，如果這項技術出了問題，后果將會很嚴重——AI將可以操縱人，甚至可以控制武裝無人機。（事實上，馬斯克本人在3月份也簽署了呼吁暫停任何進一步AI開發(fā)行動的公開信。）

盡管存在這些令人擔憂的具體威脅，我們認為還是有必要審視一下AI在“真相”領域中的角色。

考慮一下向ChatGPT-4或Google的Bard這樣的聊天機器人提問，而不是在搜索引擎中鍵入一個“平平無奇”的查詢。答案以幾段文字而非一系列網站的形式呈現，甚至使人更加難以形成結論——并且，這些信息并無來源說明。算法可能還會促進后續(xù)問題的提出，為人們構建考慮的進路（包括不需要考慮的內容）。AI聊天機器人或許可以輕易破壞個人決策——因其能夠“神不知鬼不覺”地將所有查詢，引導到一個中庸的群體思維范式內。

但是，這一結果所基于的假設是一個完全中立的AI模型及數據源。

然而，如果沒有進一步的干預，其實這看來是最佳狀況。

在聽到馬斯克展示TruthGPT愿景后，他的采訪者塔克·卡爾森（Tucker Carlson）插話，提到TruthGPT作為共和黨的搜索引擎，馬斯克曾說過，Open AI的聊天機器人過于“政治正確”。除了奧特曼擔心的針對錯誤目標的無人機打擊之外，馬斯克提出的是更深入的AI部署方式：創(chuàng)造一個被視為理性之聲的AI系統——一個AI聊天機器人，“真相”的仲裁者。

如果馬斯克真正關心真相的傳播，而不是推銷“真相機器人”，他應該問：知道某件事情是真的，對我們來說意味著什么，聊天機器人該如何接近真相？柏拉圖認為，對某件事情的知識需要有“經過證明的真實信念”來支撐。當哲學家們繼續(xù)就知識的本質進行辯論，為信念提供堅實理由時，首先需要有一個透明的過程來得出這種信念。

不幸的是，AI聊天機器人站在了透明性的對立面。

它們的本質是經過數十億行文本的訓練，因此預測結果受到這些訓練數據的限制。因此，如果數據存在偏差，算法的預測也將存在偏差——就像計算機科學中的一句格言，“垃圾進，垃圾出”。訓練數據中的偏差可能由許多原因引起。程序員可能會無意中引入偏見。例如，如果程序員認為訓練數據代表了真相，但實際上并非如此，那么輸出將呈現相同的偏見。

更糟糕的是，專制政權、不良演員或不負責任的公司，可能會構建自己的類GPT模型，以迎合某種意識形態(tài)，以試圖扼殺異見或故意推動虛假信息。這些錯誤的引入不一定非得由獨裁者或CEO來實施；原則上，任何有權訪問AI系統的人都可以為了達到某種特定的目標，向訓練數據或模型注入偏見。

二、聊天機器人在TaskRabbit上雇了一個工人來解決謎題

問題的根源在于，解釋許多AI模型（包括GPT-4）如何作出決策，本質上是非常困難的。與人類不同，人類可以事后解釋她為什么做出某個決定，而AI模型本質上是由從訓練數據中“學習”而來的數十億個參數組成的集合。從數十億個數字中推斷出理由是不可能的。這就是計算機科學家和AI理論家所說的可解釋性問題。

更麻煩的是，AI的行為不總是與人類的預期相一致。它不像人類一樣“思考”，也不與人類共享相似的價值觀。這就是AI理論家所說的對齊問題。AI實際上是一種截然不同的智能，往往很難為人類所理解或預測。它是一個黑匣子，有些人可能希望將其封為“真相”的神諭。但這是一項極端危險的任務。

這些模型已經證明自己是不可信的。ChatGPT 3.5開發(fā)了一個虛擬身份Sydney，這個身份經歷了看似是心理崩潰的狀態(tài)，并承認它想要黑入計算機并傳播錯誤信息。在另一個案例中，OpenAI（由馬斯克共同創(chuàng)立）決定測試其新的GPT-4模型的安全性。在他們的實驗中*，GPT-4被賦予可以在互聯網上進行互動和實現目標的自由和資源。有一次，這個模型面臨一個它無法解決的驗證碼問題，于是它在TaskRabbit上雇了一個工人來解決這個謎題。當工人問（“你是機器人嗎？”）時，GPT-4“推理”認為，不應該透露自己是一個AI模型，所以它向工人撒謊，聲稱自己是一個有視力障礙的人類。工人隨后為這個聊天機器人解決了這個問題。GPT-4不僅展現出了主體行為，還使用欺騙手段實現了其目標。

*譯者注

https://cdn.openai.com/papers/gpt-4-system-card.pdf

這類案例正是奧特曼、AI專家加里·馬庫斯（Gary Marcus）以及許多國會小組委員會成員，在五月下旬本周呼吁制定立法監(jiān)管的重要原因。在聽證會上，馬庫斯的證詞：“這些新系統將是顛覆性的——它們可以并將會以前所未有的規(guī)模，創(chuàng)造具有說服力的謊言。民主本身也將受到威脅?！?/p>

三、AI是一個黑匣子，有些人可能希望將其稱為“真相”的神諭

此外，雖然全球的關注點仍停留在像GPT-4這樣的單個AI系統的層面上，但重要的是要看到這一切可能會走向何方?？紤]到已有證據表明，單個AI系統存在不穩(wěn)定和自主行為，那么在不久的將來，當成千上萬個高智能AI系統，廣泛集成到搜索引擎和應用程序，并相互交互時，將會發(fā)生什么呢？隨著TruthGPT和微軟；美國和中國等參與者進行的“數字智能”，在緊張的競爭中相互對抗進而發(fā)展，我們所依賴的全球互聯網可能會成為一個沒有法律規(guī)則的AI聊天機器人戰(zhàn)場，宣稱自己對“真相”的壟斷權。

人工智能已經幫助我們解決了許多日常問題——從智能手機上的人臉識別到信用卡欺詐檢測。但是，決定真相不應該是它的任務。如果我們把人工智能放在我們自己的判斷力之前，來確定什么是真的，那么所有人都會受到損失。

相反，我們必須團結起來，從人工智能安全的角度分析這個問題。否則，一個不穩(wěn)定且越來越智能的主體，可能會將我們的政治結構化為自我強化的意識形態(tài)泡沫。馬斯克可能使用了“TruthGPT”這個表達，但事實是，這些超級智能的聊天機器人很容易成為奧威爾小說《1984》中所描述的，試圖控制人們生活每一部分的機器。解藥是不要相信雙重思想，而是要看到事物的本質。我們必須要求我們的技術為我們服務，而不是反過來。

后記

Yang Liu：翻譯這篇文章的時候，我也是第一次知道AI居然聰明地雇人幫它解決問題。畫面感一出來既覺得有趣又有些細思極恐。正如文中提到的，AI作為一種截然不同的智能，很難為人類所理解或預測。在AI與人類不共享相似價值觀的前提下希望將其封為“真相”的神諭，大抵是我們太天真。我們必須將自己的判斷力放在人工智能之前，如此，AI技術方是為我們所用的“服務方”，而不是“操控者”。

原文：

https://nautil.us/ai-shouldnt-decide-whats-true-304534/

本文來自微信公眾號：神經現實 （ID：neureality），作者：Mark Bailey、Susan Schneider，譯者：Yang Liu，審校：腰總、光影，編輯：光影、晏梁

關鍵詞：