(相關(guān)資料圖)

【來源：武漢市中級(jí)人民法院_法院新聞】

近日，武漢市黃陂法院以分段解封方式妥善化解一起涉企標(biāo)的額超千萬元糾紛，雙方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解并履行完畢，向該院承辦法官贈(zèng)送錦旗致謝。

原告和被告均為黃陂區(qū)民營(yíng)企業(yè)，2017年被告將廠房發(fā)包給原告施工，原告如約完成施工將廠房交付給被告使用，但被告未按約定支付1億余元工程款。2021年，原告向黃陂法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，后雙方簽訂和解協(xié)議，約定分期付款，未進(jìn)入訴訟程序。但被告仍未按照和解協(xié)議約定及時(shí)、足額履行付款義務(wù)，今年5月，原告將被告訴至黃陂法院，要求被告支付剩余近1500萬元工程款本息，并申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全。

承辦法官對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估后，認(rèn)為屬于“給企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)帶來嚴(yán)重且不可逆后果”的情形。在審查了證據(jù)材料和擔(dān)保情況后，依法作出保全裁定，凍結(jié)影響最小的不動(dòng)產(chǎn)及第三方應(yīng)收賬款等。

在采取保全措施后，被告的主要合作伙伴暫停向其支付賬款，企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)陷入困境，原告因被告沒有履行前期達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)被告不再信任，調(diào)解工作陷入僵局。在緊密的開庭間隙和休息時(shí)間法官組織雙方進(jìn)行多輪調(diào)解，初步達(dá)成分期付款意向。但原告對(duì)被告仍存顧慮，表示在被告付款之前不愿申請(qǐng)解除對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)保全措施。

為打消原告疑慮，承辦法官通過釋法明理，指出唯有創(chuàng)新價(jià)款支付方式，才有達(dá)成付款與解除保全同步的結(jié)果，最終促成雙方達(dá)成被告每付一筆款原告就向法院申請(qǐng)解除相應(yīng)部分查封的調(diào)解意見。因該案標(biāo)的額有1500余萬元，利息分段計(jì)算繁瑣，且雙方約定的每一次付款節(jié)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的每一步解除保全環(huán)環(huán)相扣，承辦法官耐心引導(dǎo)雙方對(duì)調(diào)解協(xié)議慎之又慎地進(jìn)行明確約定。最終，雙方終于完全達(dá)成一致意見在調(diào)解協(xié)議上簽字、蓋章，握手言和。

達(dá)成調(diào)解僅是“案結(jié)”，還未“事了”。承辦法官根據(jù)調(diào)解協(xié)議第一時(shí)間出具調(diào)解書。因每一筆價(jià)款支付對(duì)應(yīng)相應(yīng)保全措施的解除，是否能夠及時(shí)解除相應(yīng)的保全措施關(guān)乎被告能否收到其他賬款從而支付給原告，一旦延遲則可能觸發(fā)雙方約定的違約條款造成協(xié)議不能履行。故在履行過程中，承辦法官在收到原告相應(yīng)解除申請(qǐng)后第一時(shí)間出具解除裁定并積極與執(zhí)行局溝通，確保及時(shí)解除保全措施。6月9日，被告按照調(diào)解協(xié)議履行了全部付款義務(wù)，原告也向法院提出申請(qǐng)，解除對(duì)被告的全部財(cái)產(chǎn)保全措施。至此，該案糾紛徹底化解，從簽訂調(diào)解協(xié)議至全部履行完畢、解除所有保全僅用時(shí)9天。

今年以來，黃陂法院深入推進(jìn)以降本增效為核心優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，依法審慎進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，加強(qiáng)保全措施必要性與適當(dāng)性審查，對(duì)企業(yè)廠房、機(jī)器設(shè)備、土地等生產(chǎn)資料原則上實(shí)行“活封”“活扣”，推出分段解封等創(chuàng)新舉措，保障企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

編輯:

文章出處:武漢市中級(jí)人民法院

關(guān)鍵詞：